Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Reseña: Serna, Ana María, Dolo y malicia. Regulación del lenguaje, criminalización del periodismo y libertad de expresión en México, 1901-1931 (2021)

 

Ana María Serna, Dolo y malicia. Regulación del lenguaje, criminalización del periodismo y libertad de expresión en México, 1901-1931, México, Tirant lo Blanch-CONACYT-Instituto Mora, 2021, Anuario de Estudios Americanos, Vol. 79 Núm. 1 (2022), https://estudiosamericanos.revistas.csic.es/index.php/estudiosamericanos/article/view/951

 

Varias son las expresiones de la censura en la historia política o social, de acuerdo con el contexto institucional y la naturaleza del gobierno, dicho de otra forma, del ejercicio de la democracia. Centrándose en las tres carac-terísticas mayores del fenómeno en el primer tercio del siglo XX mexicano y por lo tanto en los blancos del mismo (lenguaje, periodismo, expresión en la esfera pública), Ana María Serna revisita la historia de un oficio y de sus expresiones en la prensa del siglo XX (de la noticia al reportaje y a la entrevista) al que había dedicado ya varios trabajos de interés, especialmen-te la compilación «Se solicitan reporteros». Historia oral del periodismo mexicano en la segunda mitad del siglo XX (2015). No es baladí que abra su reflexión haciendo hincapié en la palabra escrita, refiriéndose tanto al caso de Solzhenitsyn y a la victoria in fine de la literatura sobre el auto-ritarismo, como a la experiencia contrastada de Pedro Lamicq, personaje cercano a Francisco I. Madero —primer presidente elegido democrática-mente en México— que vivió desde muy cerca el desgaste violento y las desventuras de la recién lograda libertad de expresión. El contexto es, en efecto, en ambos casos, el de las revoluciones sociales más importantes del siglo XX. En el caso mexicano, la crítica política desembocó ni más ni me-nos en la injuria convertida en adelante en «elemento esencial de la cultura pública mexicana» (…)

Para seguir leyendo: https://estudiosamericanos.revistas.csic.es/index.php/estudiosamericanos/article/view/951

 

El Estado impone su propia épica | Luis Alberto Romero

Un reciente decreto creó el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego. De sus fundamentos se deduce que el Estado argentino se propone reemplazar la ciencia histórica por la epopeya y el mito.
El mito y la epopeya están en la prehistoria del saber histórico. Los mitos explicaban el misterio y el papel de lo divino; los relatos épicos exaltaban la acción de los héroes, entre divinos y humanos. La historia se ocupó, simplemente, de los hombres, y trató de entenderlos basándose en el razonamiento y la comprobación. En la Antigua Grecia, Herodoto y Tucídides fundaron la historia como ciencia y dejaron en el camino mitos y héroes. A mediados del siglo XIX, Wagner recurrió al mito y a la épica, pero sus óperas se representaban en los teatros; en las universidades estaban los historiadores tan notables como Mommsen.
Más o menos así estamos hoy en la Argentina. No tenemos ópera, pero hay abundantes cantantes, poetas y escritores de mitos y epopeyas, que conquistan la fantasía de su público. Los historiadores, por su parte, trabajan en las universidades y en el Conicet.
El Estado tiene otra idea: la épica debe ocupar el lugar de la historia. La tarea que le encomienda al Instituto de Revisionismo es rescatar y valorar la obra de los héroes fundadores de nuestra nación, sistemáticamente ignorada por la “historia oficial”. Nadie se sorprendería si leyera esa propuesta en los escritos de Pacho O’Donnell, presidente del nuevo instituto. Su pluma y su verba son familiares. Lo insólito es que una prosa tan idiosincrática sea asumida, sin correcciones ni matices, por el Estado nacional a través de un decreto firmado por la Presidenta, el jefe de Gabinete y el ministro de Educación.
El decreto amonesta severamente a los historiadores. Obnubilados por el “liberalismo cosmopolita”, abandonaron su misión -la reivindicación de los héroes patrios- y ocultaron la gesta de las grandes personalidades identificadas con el ideario nacional y con las luchas populares. Entre otros héroes olvidados se encuentran personajes como San Martín, Rosas, Yrigoyen, Perón y Eva Perón. También son culpables de haber olvidado el aporte de las mujeres y, sobre todo, la contribución de los sectores populares a estas luchas. Al nuevo instituto se le pide que elabore una reivindicación de los auténticos héroes, con la salvedad de que debe hacerse mediante un saber científico riguroso, ausente de la investigación histórica actual.
Los historiadores profesionales vivimos en el engaño. Creímos que la investigación histórica científica y rigurosa se había consolidado en las universidades y el Conicet. Computamos como hechos positivos no sólo la excelente formación profesional, sino la ampliación de nuestros temas, inclusive -entre tantos otros-, los referidos a las personalidades mencionadas. Nos enorgullecimos de haber superado viejas controversias esterilizantes. Acordamos que no existen verdades únicas ni definitivas y que el nuestro es un conocimiento en revisión permanente. No se si efectivamente lo logramos. Pero lo cierto es que hoy hay una enorme cantidad de historiadores excelentes y altamente capacitados, que se han formado y han sido examinados en sus capacidades por las rigurosas instituciones del Estado argentino: sus universidades, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas o la Agencia Nacional de Investigaciones.
Creímos que retribuíamos al Estado lo que hizo por nuestra formación con buena historia, reconocida en todo el mundo. Pero a través de este decreto, la más alta autoridad nos dice que ha sido un trabajo vano, y que sus instituciones académicas y científicas han fallado. Todo lo que hemos hecho es historia “oficial”, y, peor aún, “liberal”.
El decreto también se ocupa del conjunto de los ciudadanos. Les advierte sobre los riesgos de las ideas equivocadas sembradas por los enemigos del pueblo. Los previene acerca del pernicioso relativismo del saber. Sobre el pasado -así como sobre el presente- hay una verdad, que el Estado conoce y que este instituto contribuirá a inculcar. Para ello se ocupará de la correcta educación de los docentes y los vigilará para que no recaigan en el error. Podrá además cambiar los nombres de las calles y las imágenes de los billetes, monedas y estampillas; crear museos y lugares de memoria, establecer nuevas celebraciones y, en general, promover la difusión de estas ideas a través de cualquier medio de comunicación. En estos prospectos, inquietantemente totalitarios, se dibuja una suerte de orwelliano Ministerio de la Verdad, del cual ya hemos visto algunos adelantos en la cuestión de la llamada “memoria del pasado reciente”.
El revisionismo histórico, cuya tradición se invoca en este decreto, merecía un destino mejor. En esa corriente historiográfica militaron historiadores y pensadores de fuste. Julio Irazusta desarrolló una bien fundamentada defensa de Juan Manuel de Rosas, con sólida erudición, aguda reflexión y una prosa refinada. Ernesto Palacio dejó una Historia de la Argentina bien pensada y provocativa. José María Rosa, quizá más desparejo, tiene piezas de preciso conocimiento y convincente argumentación. Ellos y sus seguidores, como todos los buenos historiadores, cuestionaron las ideas establecidas, provocaron el debate y aportaron nuevas preguntas. Sobre todo, formaron parte de una tradición crítica, contestataria, irreverente con el poder y reacia a subordinar sus ácidas verdades a las necesidades de los gobiernos.
Quienes hoy hablan en su nombre impresionan por su mediocridad. El decreto los califica de “historiadores o investigadores especializados”, capaces de construir un conocimiento “de acuerdo con las rigurosas exigencias del saber científico”. Pero ninguno de ellos es reconocido, o simplemente conocido, en el ámbito de los historiadores profesionales. De los 33 académicos designados, hay algunos conocidos en el terreno del periodismo, la docencia o la función pública. Dos de entre ellos, Pacho O’Donnell y Felipe Pigna, son escritores famosos. En mi opinión, entre ellos hay muchos narradores de mitos y epopeyas, pero ningún historiador. Nada comparable con los fundadores del revisionismo.
Estos epígonos del revisionismo comparten con sus predecesores ciertos rasgos, disculpables en quienes reunían otros méritos. Uno de ellos es la idea de la conspiración. Los “vencedores” han mantenido oculta una historia verdadera, que ellos revelarán. Lo que hemos leído muchas veces a propósito de Rosas y de otros se aplica hoy a Manuel Dorrego, cuyos méritos enumera el decreto. A los historiadores siempre nos asombra este permanente descubrimiento de lo ya sabido. Personalmente, hace cincuenta años ya aprendí todo eso con Enrique Barba y Tulio Halperín Donghi. Desde entonces, aparecieron abundantes trabajos académicos, algunos brillantes, que están al alcance de cualquiera que se tome el trabajo de buscarlos.
La retórica revisionista, sus lugares comunes y sus muletillas, encaja bien en el discurso oficial. Hasta ahora, se lo habíamos escuchado a la Presidenta en las tribunas, denunciando conspiraciones y separando amigos de enemigos. Pero ahora es el Estado el que se pronuncia y convierte el discurso militante en doctrina nacional. El Estado afirma que la correcta visión de nuestro pasado -que es una y que él conoce- ha sido desnaturalizada por la “historia oficial”, liberal y extranjerizante, escrita por “los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX”. Los historiadores profesionales quedamos convertidos en otra “corpo” que miente, en otra cara del eterno “enemigo del pueblo”.
En nombre del pueblo, el Estado coloca, en el lugar de la historia enseñada e investigada en sus propias instituciones, a esta épica, modesta en sus fundamentos, pero adecuada para su discurso. Más aún, anuncia su intención de imponerla a los ciudadanos como la verdad. Quizá sea el momento de que, en nombre del pueblo, se le diga a quien encabeza el Estado que hay cosas que no tiene derecho a hacer.

#SinLugar

Blog de de periodismo digital; colaboraciones sobre usos de medios digitales para la creación de conciencia cívica y social; aplicación de recursos tecnológicos en línea para la enseñanza, promoción de la democracia, vigilancia ciudadana, etc.

La evolución del culto a Bolívar

"Es con la Revolución de Abril de Guzmán Blanco cuando se establece la necesidad del santuario para una forma de gobernar…"
Nota en El Universal, 18/7/2010
http://www.eluniversal.com/2010/07/18/pol_art_la-evolucion-del-cul_1974037.shtml

La evolución del culto a Bolívar

"Es con la Revolución de Abril de Guzmán Blanco cuando se establece la necesidad del santuario para una forma de gobernar…"
Nota en El Universal, 18/7/2010
http://www.eluniversal.com/2010/07/18/pol_art_la-evolucion-del-cul_1974037.shtml

Diario de América Latina

El blog de Joaquim Ibarz, corresponsal y analista de La Vanguardia para América Latina.
Ver también: http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100715/53964180815/joaquim-ibarz-gana-el-moors-cabot-de-periodismo.html

Correo del Orinoco

Correo del Orinoco, la artillería del pensamiento. Periódico con noticias de Venezuela y el mundo. Creado por Bolívar en 1818 reeditado por el gobierno bolivariano. En el año 1964, G. García Ponce, entonces parlamentario por el Partido Comunista y preso en el cuartel San Carlos en Caracas (acusado de rebelión militar), propuso que el Día del Periodista se celebrara el mismo día en que salió por primera vez El Correo del Orinoco. Es por ello y en conmemoración a la importancia que tuvo el Correo del Orinoco, que el 27 de junio se celebra en Venezuela el Día Nacional del Periodista.
El Correo del Orinoco fue relanzado en el 2009, desde su última edición en el siglo XVIII, por iniciativa del Presidente de la República Bolivariana Hugo Chávez Frías, para luchar contra la "guerra mediática".

La Nación

El Archivo digitalizado del periódico costarricense: 1946 – 1991

North American Congress on Latin America

The North American Congress on Latin America (NACLA) is an independent, nonprofit organization founded in 1966 that works toward a world in which the nations and peoples of Latin America and the Caribbean are free from oppression and injustice, and enjoy a relationship with the United States based on mutual respect, free from economic and political subordination. To that end, our mission is to provide information and analysis on the region, and on its complex and changing relationship with the United States, as tools for education and advocacy – to foster knowledge beyond borders. Bimonthly magazine, NACLA Report on the Americas;Internet resource center with news and information from Latin America