Voici pourquoi on ne peut pas encore parler de guerre civile au Venezuela Les mésusages du concept de "guerre civile" ne reposent que sur une instrumentalisation idéologique de l'histoire et un discours anti-impérialiste.
Attentisme, fidélité réitérée au chef de l’Etat par la voix du ministre de la défense, mais aussi répression directe et démesurée: tel est le panorama que présente aujourd’hui un pays mobilisé voire révolté contre un régime que le Secrétaire général de l’Organisation des Etats américains (OEA), Luis Almagro, n’hésite pas à qualifier de “dictature”. Evoquer le spectre d’une “guerre civile” n’a toutefois, dans le contexte vénézuélien, que peu de sens, si ce n’est pour les spécialistes autoproclamés et autres idéologues de service.
L’asymétrie entre les acteurs du conflit est en effet patente. En termes de droit international, on ne peut décemment parler d’affrontement entre des groupes armés dans la mesure où c’est une opposition non armée qui se mobilise au quotidien et dans ses composantes les plus diverses contre le président Nicolás Maduro et ses velléités de refondation constitutionnelle du régime: une opposition tout d’abord politique, réunie dans la Table de l’union démocratique (MUD), dont il n’est pas inutile de rappeler qu’elle a été formellement créée en 2009 à la suite d’une autre mobilisation contre une autre réforme constitutionnelle, celle devant permettre la réélection de H. Chávez en 2012. Elle est rejointe par des secteurs critiques du chavisme, y compris des personnalités politiques (la procureure Luisa Ortega) et même, militaires.
Cette résistance civile apparaît sans ambigüité aucune dans les reportages réalisés depuis le début de la mobilisation en avril dernier (…)
Poursuivre cette lecture sur Le Huffington Post
